Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/333 K.2017/3933

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.08.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, 02.08.2015 tarihli dilekçesi ile 710 ada, 1 parsel sayılı 3532 m2 arsa cinsli taşınmazda davalının 210,47 m2'lik 13/2400 payının 06.08.2013 tarihinde 70.000 TL bedelle davalı ...'ya satıldığını, davacının 2257/2400 oranında pay sahibi olduğunu, davalının devir sonrası noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, payın satış bedeli olan 70.000 TL'yi mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu beyanla önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının taşınmazı 70.000 TL bedel ile almak istemekle kötü niyetli davrandığını, ayrıca iki yıllık zaman geçmiş olup hakkaniyet gereğince taşınmazın güncel değerinin tespit edilerek ödenmesi, aksi halde açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme dava dışı ...un dava konusu parseldeki payının tamamını 7.000 TL bedelle 06.08.2013 tarih ve 27131 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...'ya sattığı, taşınmazın satışı sırasında toplam 220,00 TL masraf yapıldığı, davalının kendi muvazaasına dayanamayacağı ilkesi gözetilerek satış senedinde belirtilen bedel dikkate alınarak, davanın kabulüne, 710 ada 1 nolu parselin 143/2400 payına ilişkin tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 7.220,00 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava dilekçesinde 70.000 TL üzerinden önalım hakkını kullanacağını beyan etmiştir. Bu beyanın davacıyı bağlayacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle 70.000 TL önalım bedeli ve alıcıya düşen tapu giderleri depo ettirilerek davanın kabul edilmesi gerekirken davacının kabul beyanı gözardı edilerek, resmi senetteki bedel üzerinden davanın kabulü doğru değildir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.