Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3368 K.2021/815

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4 madde uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin" düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2385 ada 4 parsel sayılı 338,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken belediyenin haberdar edilmediğini, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesine belediye adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davasını ilk olarak sadece tapu maliki Hazine’ye husumet yöneltmek suretiyle açmış; yargılama devam ederken belediye tarafından verilen 02.10.2013 havale tarihli dilekçe ile kullanıcı durumunda bulunan ... davaya dahil edilmiştir.

Adı geçen şerh sahibi davaya dahil edildikten sonra, 28.04.2015 tarihinde çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyarınca satış suretiyle davaya dahil edilen ... adına kayden tescil edildiğine, adı geçen kişi karar başlığında davada taraf olarak yer aldığına ve taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlar ve keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporları ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı Belediye’nin taşınmazda fiili bir kullanımı bulunmadığı da sabit olduğuna göre davanın esastan reddi gerekirken,

dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.