Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3442 K.2020/2180

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2013 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı bedelinin mahkemece tayin ve tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:KARAR Dava, irtifak hakkı bedelinin mahkemece tayin ve tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasında 427 ada 19 parsel sayılı, 1433 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 08.10.1993 tarihinden itibaren 29 yıl süre ile irtifak hakkı sözleşmesi imzalandığını, 17. yıla ilişkin irtifak bedelinin 437.330,15TL, 18. yıla ilişkin irtifak bedelinin 476.296,30TL olarak belirlendiğini, 19. yıla ilişkin irtifak bedelinin ise 1.282.936,60TL'ye yükseltildiğini ve bu bedelin %6'sına tekabül eden oranda kati teminat bedeli tutarı da eklenmek suretiyle ödemenin yapılmasının talep edildiğini, bu talebe karşı miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle iptal ve tespit istemli ikame edilmiş olan ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/547 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, benzer şekilde 20. yıla ilişkin açılan davanın da derdest olduğunu ileri sürerek davalı idarenin 19. yıla ilişkin irtifak bedelinin yaklaşık olarak %300 oranında arttırarak daha sonraki yıllara ait zammın bu miktar üzerinde yapılmasını hukuka, hakkaniyete uygun olmadığını, davalı idarenin fahiş zam talebine yönelik işlemin iptali ile 21. yıla ilişkin irtifak bedelinin mahkemece tayin ve tespitini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğundan davanın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince, taraflar arasındaki akdi ilişki TBK'nin 299 vd maddelerinde düzenlenen kira akdi olmayıp, TMK'nin Sınırlı Ayni Haklar kısmında yer alan taşınmaz mülkiyeti ile ilgili sınırlı ayni haklardan olan irtifak hakkına ilişkindir. Bu durumda davaya bakmakta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.