Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3500 K.2018/3188

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davada ise alacak talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davalı vekili; davacının babalarına ait olan tapu tahsis belgeli taşınmazı 24.06.1997 tarihinde kardeşi davalı ... ile birlikte ... 2. Noterliğinin 33885 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalıların ...

Belediyesi'ne başvurarak taşınmazı babalarının veraset ilamı doğrultusunda tescil ettirdiklerini, tarafların babasına ait başkaca taşınmazlar olup, bu taşınmazların tamamına sağlığında çocukları arasında satış yolu ile paylaştırmış bir nevi sağlığında vasiyetini yerine getirmiş olduğunu, dava konusu tapu tahsis belgeli gecekondunun davacı ... ile davalı ...'in kazanımları ile yapılmış olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın noter aracılığı ile yarı yarıya çocuklarına paylaştırıldığını, babalarının 15.07.2001 tarihinde ölümünden sonra kardeşler arasında davacı ...'in dışlanarak babalarının kendilerine paylaştırdığı usulü beğenmediklerini,

davaya konu taşınmazın tapusu her ne kadar tüm kardeşler adına çıkarılmış ise de davalı ...'in bu taşınmazı tek başına bir müteahhit ile anlaşarak devredeceği duyumunu aldıklarını belirterek, tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı adına 1/2 payının da davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar-karış davacılar vekili satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, davanın sözleşmeden 14 yıl sonra açıldığını, muris Köroğlu Kerenci'nin maliki olduğu ...

İlçesi İstiklal Mahallesi 2231 ada 3 parsel, Örnek Mahallesi 2260 ada 6 parsel ve Bulgulu Mahallesi 1413 ada 6 parsel sayılı taşınmazların sağlığında çocukları arasında paylaştırdığını, davacının büyük kardeş olmasını kullanarak hakkından fazla yer aldığını, dava konusu taşınmazın ise satış gibi gösterildiğini, oysa murise bi bedel ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın veraset ilamı uyarınca tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, davacının ...

Mahallesi 2231 3 parsel sayılı taşınmazdaki anne ...'ye ait daireyi satıp parasını müvekkillerine vermediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne, 54.277.50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte veraset ilamındaki payları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir. Hükmü davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar- karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalılar-karşı davacılar vekilinin tazminat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince. 6100 sayılı HMK'nun 26. Maddesinin birinci fıkrasında; " Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dava dilekçesinde, sadece gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmiştir.

Terditli olarak bir tazminat talebi bulunmadığı gibi yargılama sırasında da tapu iptali ve tescil talebi ıslah edilerek tazminat isteminde bulunulmamıştır. Şu duruma göre talep edilmediği halde, HMK.nun 26. Maddsine aykırı şekilde taleple bağlılık ilçesi gözardı edilerek yazılı olduğu gibi tazminata ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.