Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3561 K.2017/7206

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK 121 uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2011/133Dİş.-133K. sayılı yetki belgesine istinaden davalı ...’e intikal eden 2599 ve 766 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlardan olan 2599 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırın tapu kaydında muris ... ...’e ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğu anlaşılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre anılan muhdesatlara ilişkin olarak muhdesat oranı hesaplanmıştır. Satıştan elde edilecek bedelin muhdesata isabet eden kısmının muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan kısmının ise tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda muhdesatla ilgili karar verilmemesi doğru değildir.

Kabule göre de; davalılar ... ve ...’ün kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri, hükmün 8, 9, ve 10. bentlerinde bu hususa yer verildiği, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekili lehine hükmedilmesi de doğru değildir.