Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3662 K.2018/3516

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.01.2017 gün ve 2015/7494 Esas, 2017/594 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava önalım hakkından kaynaklanan ... iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava dışı ...tarafından 20.12.2004 tarihinde yapılan resmi senet ile ... ve ...' a 280/1896' şar hisse devredilmiş olup, ... sahip olduğu 280/1896 hisseyi 23.2.2005 tarihinde davalı ...' a devretmiştir. Dava devam ederken 7.6.2012 tarihinde ... hissesinin tamamını ...' satmış, 5.6.2013 tarihinde ise ... üzerine kayıtlı 70/237 hissenin tamamını 100.000 TL bedel ile ...'e devretmiştir. Davacı vekili HMK md.125 uyarınca davayı ...' e yönlendirmek istediğini beyan etmiş ve ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili davacının ... devirlerinden haberdar olduğunu, bilerek satışa göz yumduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise; davalının iyiniyetli olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.1.2017 tarih ve 2015/7494 Esas 2017/594Karar sayılı ilamıyla davacının, davasını taşınmazda payı satın alan son malik ...'e yönelttiğini, HMK' nun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanıp ... iptali ve tescil isteminde bulunduğunu, davalı ...' in ise taşınmazı tapudan, ... siciline güvenerek iyi niyetle satın aldığını, davanın reddini savunduğunu, bu durumda davacının, dava konusu 25515 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın son paydaşı ...'in kötüniyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği ancak mahkemece bu hususta hiçbir araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Uyap üzerinden yapılan kontrolde dava konusu taşınmazın 24.10.2017 tarihinde Senem Kızıl' a satıldığı, ...' in taşınmazda pay sahibi olmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK 125.madde gereğince, davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir.

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

O halde mahkemece dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınmalı, 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere davacı tarafa süre verilmelisi, ardından sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Ne var ki belirtilen husus dairemizin bozma ilamından sonra meydana gelmiş olup, taraf teşkili de kamu düzenine ilişkin olup öncelikle gözetilmesi gerektiğinden; karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek Dairemizin 26.1.2017 tarih ve 2015/7494 Esas – 2017/594Karar bozma ilamının kaldırılmasına mahkeme hükmünün değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.