Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3695 K.2017/8619

... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, öncesinde bir kısmı tescil harici yol boşluğu – dere, bir kısmı ise 114 ada 1 parsel olarak kayıtlı taşınmazın ... 19.02.2009 tarih 50 sayılı kararı ile 114 ada 2 ve 140 ada 17 sayılı parsellerin oluşturulduğunu, encümen kararının iptal edilmesi nedeniyle 114 ada 2 ve 140 ada 17 sayılı parsellerin kayıtlarının iptali ile eski hale ihyası talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı...vekili temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.

O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır.

Somut olayda; davalı... adına 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.02.2009 tarih ve 50 sayılı encümen kararı uyarınca 3.180,64 m2 kısmının yola terk edildiği, 5.690,81 m2'sinin 114 ada 2 sayılı parsel, 480,55 m2'sinin 140 ada 14 sayılı parseller olarak ifraz edildiği yine 949 m2 alanın dereden ihdas edilerek 140 ada 15 sayılı ...e adına kayıtlı ihdas parseli ile 2090,66 m2 kısmında yoldan ihdas edilere.... adına 140 ada 16 sayılı parselin oluşturulduğu, 14-15-16 sayılı anılan parsellerin de tevhid edilerek dava konusu 140 ada 17 sayılı parselin oluşturulması ile paylı şekilde ...

Belediyesi ile .... adına tescilinin gerçekleştirildiği, bilahare ...payının 12.08.2010 tarihinde davalı...Taah.Nak.Tic ve Sanayi Ltd.Şti.'ne satış suretiyle temlik edildiği, anılan şirketin de 26.10.2015 tarihinde 94909/ 689660 payını ipka ile 94909/689660 payını satış yoluyla ...temlik ettiği, anılan... encümeninin 19.02.2009 tarih 50 sayılı kararının davacı tarafından açılan Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 2010/722 E. 2011/1864 K. sayılı ilamıyla ile iptal edildiği ve ...

Dairesinin 05.04.2016 tarihli onama üzerinde 24.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki davacının davaya konu ifraz ve tevhid işlemlerine tabi tutulan taşınmazlarla ilgili mülkiyet bağlantısı bulunmadığı açık olup taşınmazların kadastral hallerine ihyasını talep edemeyeceği tartışmasızdır.

Diğer taraftan kabule göre; paylı mülkiyettte paydaşlardan her birinin taşınmazın her zerresinde mülkiyet hakkının bulunduğu göz önüne alınarak dava konusu 140 ada 17 sayılı parselde karar sonrası davadışı ...un paydaş hale geldiği bu durumda mahkemece HKM'nın 125. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gibi davalı ...Ürünleri İnş.Taah.Nak.Tic ve Ldt.Şti.'nin de 140 ada 17 parselde payının bulunduğu, kaldı ki TMK'nın 1023. maddesi uyarınca tapu kaydına güvenilerek iyiniyetli edinimin korunması gerektiği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.