Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3886 K.2017/7663

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının 700 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının taşınmazın 250/39500 hissesini 09.02.2012 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, devirle ilgili TMK 733/3. maddesi uyarınca bildirim yapılmadığını belirterek davalı adına olan hissenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar planlarında değişiklik yapıldığını, plan değişikliği sebebiyle dava konusu taşınmazın değerinin arttığını, davacının bu değer artışından faydalanmak amacıyla dava açtığını, taşınmazın güncel bedeli üzerinden önalım hakkının kullandırılması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle davalı ... adına kayıtlı dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 700 parsel iken imar uygulaması sonucu 48402 ada 1 parsel ve 48435 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara giden davalı hisselerinin tapu kaydının TMK 732. maddesi gereğince iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava konusu 700 parsel sayılı taşınmazda davacının 3/158, davalının 1/158 hissesi olduğu, 20.11.2013 tarih 85253 sayılı imar uygulaması sonrasında davacının 48404 ada 1 parsel ve 48448 ada 2 parselde, davalının 48402 ada 1 parsel ve 48435 ada 1 parselde hissedar olduğu, 20.11.2013 tarihli imar düzenlemesinin ...

9. İdare Mahkemesi'nin 01.10.2014 tarihli kararıyla iptal edildiği, daha sonra yapılan 23.02.2016 tarih 85253/2 sayılı imar uygulamasıyla da, davacının 48404 ada 1 parseldeki hissesinin 49378 ada 1 parsele, 48448 ada 2 parseldeki hissesinin 49422 ada 2 parsele, davalının 48402 ada 1 parseldeki hissesinin 49377 ada 1 parsele, 48435 ada 1 parseldeki hissesinin 49409 ada 3 parsele gittiği, ...

18. İdare Mahkemesi'nin 28.07.2016 tarihli kararıyla da 23.02.2016 tarih 85253/2 sayılı imar uygulamasının iptal edildiği, Dairemizin 17.03.2016 tarih ve 2014/17007 Esas, 2016/3363 Karar, 11.01.2017 tarih ve 2016/9307 Esas, 2017/161 Karar, 07.06.2017 tarih ve 2017/2067 Esas, 2017/4850 Karar sayılı mahalline iade kararları sonucunda gelen cevabi yazılardan kadastral parselin ihyası amacıyla dava açılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, imar planlarıyla oluşan yeni parsellerde davacı ve davalının müşterek payının bulunmadığı, İdare Mahkemesinin imar planlarının iptaline dair kararlarıyla kadastral parselin ihyasının kendiliğinden gerçekleşmediği, bunun ancak idarenin geri dönüşüm işlemleri yapması veya ilgililerin açacakları dava sonucu verilecek kadastral parselin ihyası hükümleriyle mümkün olabileceği dikkate alınarak, taraflara kadastral parselin ihyasının sağlanması bakımından olanak tanınması ve eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.