Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3992 K.2021/1434

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, öncesi mera olan taşınmazın ifrazı ile oluşan 1012 ada 1 ve 2 parsel, 1014 ada 1 ve 2 parsel, 1015 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile tescilini istemiştir.

Davalı vekili, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi kapsamından anlaşılacağı üzere belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olan taşınmazların tescillerinin bedel talep edilmeksizin aynen devam edeceği, bunlar hakkında hazinece dava açılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Mera Kanunu geçici 3. maddesi şartları gerçekleştiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar imar planı içinde park alanında kaldığı belirlenmiş olup bu tür yerlerin güncel bir değeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddi kararı verildiğinden davalı taraf lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir.