Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4147 K.2018/1302

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Sevik vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Sevik vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda;

A) Mahkemece satış bedelinin dağıtımına ilişkin hüküm kurulurken dosyada bulunan mirasçılık belgelerine göre değil de dava konusu taşınmazlarla ilgisi bulunmayan kişilere ait mirasçılık belgelerinden söz edilmiş, daha sonra tavzih ile bu husus düzeltilmek istenilmişse de, bir kısım tarafların murisi ...'a ait mirasçılık belgesine göre payların dağıtımına ilişkin hüküm kurulması gerekirken bu kişiye ait mirasçılık belgesi taraflardan temin edilmeden yine dava konusu taşınmazda ...'ın mirasçılarına tapuda intikal yapıldığı halde bu kişiye ait veraset ilamındaki hisseleri oranında dağıtımına karar verilmesi doğru değildir.

B) Hükmün 5 numaralı bendinde binde 11.38 oranında tahsil edilecek harcın kimlerden hangi oranda tahsil edileceğinin belirtilmemesi ve hükmün yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin 6. bendi, vekalet ücretlerinin tahsiline ilişkin 7 ve 8. bentlerinin taraflardan tahsilinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında olması gerekirken sadece tapu kaydındaki payları oranında tahsili de doğru görülmemiştir.

C) Hükmün 10. bendinde hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi de doğru değilse de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.