Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4352 K.2017/6894

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün, Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/15692-15695 E. K. sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmiş, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairemizin 14.05.2014 gün ve 2014/4508 Esas-2014/6407 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmişti. Anayasa Mahkemesi'nin 28.07.2017 tarihli yazıları üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ve davalılar arasındaki 18.07.1999 tarihli ortak malların tasfiyesi amaçlı protokol düzenlendiğini, satış vaadi sözleşmesinin bu ptotokolün teminatı olarak yapıldığını, davacının sözleşme karşılığı bir bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tarafların sözlü anlaşmalarına göre dava konusu taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılması için gereken paranın davacı tarafından ödenmesine karşılık satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davacının hacze konu borcu ödemediği gibi tapu iptali ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle dosyada mevcut 11.03.2005 tarih ve 1267 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu ... İli,... İlçesi,...

Mahallesinde kain 179 Ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı ayrı ayrı 1/3'er paylarının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen dava konusu taşınmaza ait satış bedeli olan 5.000,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara eşit olarak ödenmesine, alınması gerekli harç 36931,59 TL olup peşin alınan ve ikmal edilen toplam 27.605,09 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvurma, 94,50 TL peşin, 2,30 TL vekalet ve 9232,00 TL ikmal harcı olmak üzere toplam 9342,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTH gereğince nisbi 35.719,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, toplam 433,30 TL yargılama giderinin 6100 sayılı HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek tamamının davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz itirazları üzerine hükmün, Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/15692-15695 E. K. sayılı ilamiyle onanmasına, davalıların ayrı ayrı 42.446,96'şar TL onama harcından sorumlu tutulmasına karar veirlmiştir. Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine, Dairemizin 14.05.2014 gün ve 2014/4508-6407 E. K. sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 2014/11657 başvuru numarasıyla 22.06.2017 tarihinde verdiği hükmün, B bendinde başvurucu ... aleyhine fazladan hükmedilen 21.235,66 TL temyiz karar harcı yönünden Anayasa'nın 36. maddesinde güvenceye bağlanan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, C bendinde kararın bir örneğinin başvurucu aleyhine fazladan hükmedilen 21.235,66 TL temyiz karar harcı yönünden Anayasa'nın 36. maddesinde güvenceye bağlanan mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ve dosya yeniden incelenmek üzere ele alınmıştır.

Somut olayda, dava konusu 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıların 1/3'er oranda pay sahibi oldukları, dava konusu edilen davalılara ait toplam 2/3 payın dava tarihindeki bedelinin 621.744,00 TL olduğu, 42.471,26 TL onama harcından davalıların 1/3'er oranda paydaş olduğu dikkate alındığında 21.235,66'şar TL sorumlu olmaları gerektiği, ancak Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/15692-15695 E. K. sayılı kararında maddi hata sonucu her bir davalının ayrı ayrı 42.471,26 TL onama harcından sorumlu tutulduğu anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi gerekmektedir.