Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4458 K.2017/9678

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi iflas idare memurları, davalı ... vekili, davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, İngiliz vatandaşı olan davacının davalı emlak şirketi aracılığı ile diğer davalılar arsa sahibi ... ve müteahhit ...'dan ...

Mevkii, 1 pafta, 1408 parsel üzerinde inşa edilen taşınmazlardan C Blok, 1 kat, 3 nolu bağımsız bölümü 19/10/2006 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmesiyle satın aldığını, satış bedeli olan 55.000,00 İngiliz Paundu ile aracılık ve tapu işlemleri için de davalı emlak şirketine 3.500,00 TL ödediğini, dava konusu bağımsız bölüm fiilen davacıya teslim edilmesine rağmen tapu devrinin yapılamamış olduğunu, davacının 2008 Temmuz ayından bugüne her ay 50,00 paund aidat ödediğini belirterek dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ve üçüncü kişiler lehine her çeşit haktan ari olarak tapunun davacı adına tescil edilmesini,

TKHK hükümleri gereğince satış bedelinden %25 oranında indirim yapılmasını ve bunun mümkün olmaması halinde toplam 135.388,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve fiili ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yasal bölge araştırması için ödedikleri 3.500 TL’yi, 10.000 TL manevi tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescili talebinin kabulü ile davaya konu 1408 parselde bulunan ana taşınmaz üzerine inşa edilen C Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüme ait davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının öncelikli talebi kabul edildiğinden koşulları oluşmayan manevi tazminat ile asgari yasak bölge araştırması bedelinin davalılardan birlikte ve dayanışmalı tahsili talebinin ise reddine, davacının diğer taleplerinin ise 09/09/2011 tarihinde atiye terk nedeniyle ve yasal süresi içinde de yenilenmemesi sebebiyle bu taleplere konu davasını açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı ... Ltd Şti iflas idare memurları temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... Ltd Şti iflas idare memurlarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve ¾ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı arsa sahibi ... ile yükleniciler ... arasında 06.02.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, buna istinaden davalı ... ile davacı arsında düzenlenen 19.10.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle 1408 parsel sayılı taşınmazdaki C blok ,1. kat 3 no’lu bağımsız bölümün davacıya satıldığı, davalı arsa sahibi ...’nın ... 4.Noterliği’nde düzenlenen 06.07.2006 tarihli,14110 yevmiyeli vekaletnameyle 1408 parsel sayılı taşınmazdaki C blok ,1. kat 3 no’lu bağımsız bölümdeki hak ve hisselerinin tamamını dilediğine, dilediği bedel ve şartlar dairesinde satma yetkisi verdiği anlaşıldığından yüklenici ... kendisine düşen dava konusu daireyi davacıya devretmediğinden nisbi vekalet ücretiyle sorumludur.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeksizin davacı yararına maktuı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.