Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4487 K.2018/3336

Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2014 birleştirilen dosyada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine 02.12.2014 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 01.12.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kısmen kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine dair verilen kararın asıl dosyada davacı vekili, birleştirilen dosya davacılar vekili, davalı SGK vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ile ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2016 tarih 2014/586 Esas 2016/303 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353 maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne; ... ve ... oğlu 26.12.1962 Artova d.lu, ... İli, ... İlçesi, Aktaş Mahallesi- Köyü, Cilt No: 3, Aile S.

No: 42, Sıra No: 8 de nüfusa kayıtlı bulunan [TCKN] TC kimlik numaralı miras bırakan ...'in ödemeden aczinin açıkca belli olduğu tespit edildiğinden; asıl ve birleştirilen dosya davacıları tarafından mirasının reddedilmiş sayıldığının tespitine; asıl dava yönünden, alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalı SGK Başkanlığı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...

Başkanlığı'na verilmesine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına; birleştirilen ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/602 Esas sayılı dosyası yönünden; alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,20 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, karar verilmiştir.

Bu karar asıl dosya davacı vekili, birleştirilen dosya davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre mirasın hükmen reddin tespiti davalarında görevli mahkeme tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenir. Temyiz kesinlik sınırının da İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, tereke alacaklılarının alacak miktarı 25.673,98 TL olup, karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362-(1) a maddesinin Parasal sınırların arttırılması başlıklı Ek Madde 1 uyarınca bulunan 41.530 TL’lik temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay’ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.