Davacılar vekili, 23.02.2012 tarihinde vefat eden muris Mübahat Akgün'ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Petrol Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının araştırılmasını, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, murise ait taşınmaz üzerinde haciz kaydı bulunan alacaklıların alacağının devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, ölüm tarihinin üzerinden üç yıl sonra açılan davada ret hakkının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, murise ait taşınmaz üzerinde hacizlerin bulunmasının tek başına terekenin borca batık olduğunun göstergesi olmadığını, hacizlerin devam edip etmediğinin ve dava şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının oluşup oluşmadığıın tespit edilmesini, davanın niteliği gereği aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, murisin mirasının en yakın yasal mirasçıları tarafından reddedildiğine göre sulh hukuk mahkemesi tarafından resen terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiğini, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı ... vekili ve davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 06.06.2017 tarih 2017/536-4751 E. K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili, süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.
Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltil