Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4765 K.2020/2181

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, imar uygulamasının iptalinden sonra açılan kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacıya ait 15267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının, idari yargı yerince iptal edilmesi üzerine iptal edilen uygulamadan önceki hale dönülmesi istenmiştir. Dava dilekçesi ve davacı vekilinin 24.09.2009 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır.

Davacının talebi kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nin 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.