Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4876 K.2018/1458

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile tahsili talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalılar yönünden ayrı ayrı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı, davalı ...'nin davalı ...'ya verdiği 21.10.2010 tarih, 11269 yevmiye no'lu vekaletnameye dayanarak davalı ... ile 16.12.2010 günü adi yazılı olarak düzenledikleri satış sözleşmesi uyarınca 474 parsel sayılı taşınmazdaki (C 53) blokta bulunan taşınmazı 85.000 Euro bedelle temlik alıp edimini yerine getirdiğini, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya ödenen 85.000 Euro bedelin faiziyle alınmasını istemiştir.

Davalı ..., dava konusu ve dava dışı bağımsız bölümleri 02.06.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'ya satmayı vaat ettiğini, taşınmazların satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, ancak davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının dayandığı 16.12.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinde satışın 02.06.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesine istinaden yapıldığının belirtilmediğini beyanla husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili tapu kaydını davacıya 03.12.2013 tarihinde devrettiğini, dava açılmasına neden olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki istemin ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce, "..tapu iptali ve tescil davalarında husumetin TMK'nın 716. maddesi gereğince öncelikle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki malikine yöneltilmesi gerekir.

Ancak yargılama sırasında taşınmaz, malikin verdiği vekaletnameye dayanılarak davalı ... tarafından davacıya devredilmiş olduğundan mahkemece davalı ... hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi doğru değildir.

Ayrıca, davalı ... tapu maliki, davalı ... da satış vaadi sözleşmesinin tarafı olup dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekir. Kabule göre de davalı ... çekişme konusu taşınmazın maliki olup dava açılmasına neden olduğundan yararına 19.518,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup davalılar yönünden ayrı ayrı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekille temsil edildiğinden 2017 yılı AAÜT. uyarınca 19.414,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre temyiz edenlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak temyiz eden vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 03.07.2014 tarihli ön inceleme tutanağı imzalanmadan evvel dava konusu taşınmaz 03.12.2013 tarihinde tapudan davacıya devredilmek suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 19.414,00TL'nin 1/2'si olan 9.707,00 TL tutarında vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.