Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4934 K.2018/4744

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil, birleştirilen dosyada temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.03.2017 gün ve 2016/12269 Esas, 2014/2436 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde asli müdahil Belediye vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait tapuda bir katlı ev vasfıyla kayıtlı 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini, davalı ...n kaçak olarak taşınmaz üzerine iki katlı ev yaptığını ve bu evin halen davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalıların haksız müdahalesinin önlenmesini ve Kasım 2012 tarihinden itibaren toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 06.05.2008 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile de ecrimisil bedelini 22.557,00 TL'ye yükselttiklerini bildirirek taşınmaz üzerindeki iki katlı evin yıkılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı...'in müvekkilinin annesi olduğunu ve 16/06/1991 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu 37555 ada 15 no'lu parselin ...'e ait 4 no'lu parselin bitişiğinde bulunduğunu, ...ile eşi ...'in dava konusu taşınmazı davacının vekilinden 20.8.1990 ve 20.8.1992 tarihleri arasındaki düzenli senetler ile satın aldıklarını ve bedelini ödediklerini, iyi niyetli zilyet olarak kullandıklarını, ayrıca 15 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında binanın...'e ait olduğuna dair şerh bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... tarafından 2011/534 Esas sayılı dosya ile açılan davada, 37555 ada 15 parsel sayılı taşınmazın murisi ...tarafından davalı ...'in vekili olan Av. ...den bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, üzerine murisi ...tarafından ev yapıldığını ve bu durumun ... kaydında bulunan şerh ile sabit olduğunu ileri sürerek, taşınmazın ... kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde TMK'nun 724. maddesi gereğince iyi niyetli bina sahibi olduğundan uygun bir bedel karşılığında taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ...mirasçıları, davaya muvafakat dilekçesi vermişlerdir.

Davacı ... vekili tarafından 2009/552 Esas sayılı dosya ile ...mirasçıları aleyhine açılan davada, davalıların 37555 ada 15 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesini, taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın yıkılmasını ve Kasım 2002 tarihinden itibaren 100,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılamasında, 37555 ada 15 parsele ait ... kaydı getirilmiş ve yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 195/202 payının davacı ..., 7/202 payının ise (asli müdahil) ... Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu, üzerindeki binanın...'e ait olduğu yönünde şerh bulunduğu, tapunun imar uygulaması sonucu 17.12.1987 tarihinde oluştuğu ve imar cetveli ile bina şerhi verildiği görülmüştür.

Davalı-birleştirilen davada davacı ..., dava konusu taşınmazın satın alındığının kanıtlanamadığını, ancak davaya konu ... ada 15 no'lu parsel üzerindeki 2 katlı binanın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 62.625,00 TL, levazım bedelinin 37.575,00 TL, arsanın zemin değerinin ise 50.500,00 TL olduğunu ve binanın yıkılmasının fahiş zarara neden olacağını bildirmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının muvafakati ile kullanıldığı, davacı ... ile ...mirasçılarının dava konusu taşınmazı satın aldıkları hususunun kanıtlanamamış olup tapulu arsaya bina yapılması nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı, malikin men-i müdahale ve kal isteminde haklı olduğu, bina sahibinin ise ancak bilirkişi raporuyla tespit edilen 37.575,00 TL tutarındaki levazım bedelini talep edebileceği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin kabulü ile binanın kal'ine, kal istemi nedeniyle 36.273,00 TL levazım bedelinin davacı ...'den, 1.302,00 TL levazım bedelinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile muris ...mirasçılarına kararın kesinleşmesi halinde ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili, davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili ve asli müdahil ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2017 tarihli 2016/12269 Esas, 2017/2456 Karar sayılı ilamı ile;

"1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı- birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Asli müdahil ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asli müdahalede harç yatırılması, mahkemece asli müdahillik yönünden bir karar verilmesi temyiz edenin davada taraf sıfatı ve katılımı sağlandıktan sonra taleplerinin incelenmesi gerekir. Asli müdahil sıfatı taşımayan Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesi bu nedenle reddedilmelidir.

3- Davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Islah planı uygulaması sonucu oluşan dava konusu, 37555 ada 15 no'lu parselin geldisi olan 2261 ada 50 ve 53 no'lu parsellerde davacı ... ve dava dışı ...'ın ve diğer şahısların payları olup, ıslah sonucu 15 nolu parselin 195/202 payı davacı ... adına, 7/202 payı ise kamulaştırma suretiyle ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir.

Dolayısıyla gerek imar planı uygulaması öncesi gerekse 17.12.1987 tarihinde imar planı uygulaması sonrasında tapuda bina sahibi olarak adına şerh verilen...'in bu parsellerde herhangi bir payının olmadığı anlaşılmıştır. Tapudaki bina şerhi kişisel hak sağlar. Bu nedenle davalı ve davacılar murisi...'in imardan önce taşınmazı kendi mülkiyet alanına yapmadığı için 3194 sayılı imar Kanunun 18/9. maddesinin uygulama yeri yoktur.

Bu durumda TMK 995. maddesi uyarınca bina için asgari levazım bedeli belirlenmesi doğru ise de bu bedel karardan önce depo ettirilmeden yıkım kararı verilmesi doğru değildir" şeklindeki gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına karşı asli müdahil ... Büyükşehir Belediyesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

UYAP üzerinden yapılan incelemede; asli müdahale harcı, ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından asli müdahale dilekçesinin sunulduğu 04.09.2013 tarihinde yatırılmış olduğundan bozma kararımızın asli müdahale talebi ile ilgili 2 no'lu bendinin maddi hataya dayalı bulunduğu anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; asli müdahale talebinde bulunan ... Büyükşehir Belediyesi, dava konusu taşınmazda kayden paydaş olup asli müdahale dilekçesinde, 7/202 oranında paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmaz hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin bulunduğunu belirterek davaya asli müdahale talebinde bulunmuş ve mahkemece de gerekçeli karar başlığında asli müdahil olarak gösterilmiş ise de, asli müdahilin istekleri bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Birleştirilen temliken tescil davası bakımından da, tüm ... kayıt maliklerinin davada taraf olarak yer alması gerektiğinden, dava konusu taşınmazda paydaş olan ... Büyükşehir Belediyesinin de davalı olarak davaya katılımı sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairemizin 28.03.2017 tarihli 2016/12269 Esas 2017/2456 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün bu gerekçelerle bozulmasına ve bozma nedenlerine göre de sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.