Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5000 K.2018/3536

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 18.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., dahili davalı SGK, dahili davalı Yeşilvadi İnş. Ltd Şti. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yükleniciden temlik almaya dayalı ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir.

Davacı; davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan konut satışı sözleşmesi gereği ... ... mahallesi, 423 ada 446 parselde kayıtlı 5/40 arsa paylı 2. kat 6 no'lu mesken niteliğindeki taşınmazı aldığını, bedelini ödediğini, tapunun takyidatlardan ari olarak iptali ile tescilini, bu olmadığı takdirde ödemiş olduğu 98.800 TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd Şti, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd Şti vekili temyiz etmiş ve Dairemizin 22.09.2016 tarih 2015/15941 esas, 2016/7432 karar sayılı ilamı ile "Dava konusu 446 parsel 6 no'lu daireye ait ... kaydı incelendiğinde 3. kişilere ait haciz şerhlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ... kaydındaki şerhin terkin edilmesi davasında pasif dava ehliyeti şerh lehdarına aittir. Bu nedenle tapudaki şerh lehdarlarının davada yer almadan talep doğrultusunda haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesinin doğru görülmediğinden" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı doğrultusunda yerel mahkemece, ... kaydındaki haciz şerhi lehdarları dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece dava konusu taşınmazın ... kaydının davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerine olduğu, taraflar arasında taşınmazın satışına ilişkin harici satım sözleşmesinin bulunduğu, satım sözleşmesi gereği taşınmazın 31/12/2011 tarihinde davacıya teslim edileceğinin düzenlendiği, davacının bedeli davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye ödediğine dair tereddüt bulunmadığı, davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin üzerine düşen edimi yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... kaydının her türlü sınırlandırmadan (haciz, ipotek, tedbir) ari olarak iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Bu kararı haciz ve ipotek lehdarları temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek, halen mevcut veya ileride doğması olası bir alacağı teminat altına alır. (TMK. md. 881) İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca ... siciline tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda; ... iptal ve tesciline karar verilen 6 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve ipotek lehdarlarının kötü niyetli olduklarına ilişkin bir iddia ve bu yönde bir ispat bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün davacı adına yükümlülükleri ile tescil edilmesi gerekirken her türlü sınırlandırmadan (haciz,ipotek,tedbir) ari olarak iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun yanı sıra; davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye çıkarılan karar tebliğinde davalı şirketin kapandığı ve tebligatın iade edildiği anlaşıldığına göre Mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki ve yönetmelikteki düzenlemeler gözetilerek davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünden kayıtlı adresi sorulmalı ve tebligat bildirilen bu adrese yapılmalıdır. Bu şekilde de davalı şirkete tebliğ yapılamadığı takdirde, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre işlem yapılmak gerekmiştir.

Kabule göre de; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi davalıdan alınacağı hükümde açık olmadığından infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple de kararın bozulması gerekmiştir.