Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5068 K.2018/3611

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili; ...Köyü 1031 (59) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, “davalı ...

Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne” dair verilen kararın, Dairemizin, 12.06.2015 tarih, 2015/7087 Esas - 2015/6544 Karar sayılı ilamı ile "...Bu durumda kısa karar ile imar uygulaması sonucu oluşan ve davacı Hazine adına halihazırda tescilli olan fen bilirkişinin 11.07.2012 tarihli raporunda "mükerrer kayıtlar" olarak belirtilen tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği halde gerekçeli kararda bu taşınmazlar hakkında hüküm oluşturulmamıştır.

Yani tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazlar yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiş olup bu husus kararın infazında tereddüt oluşturacağından gerekçeli karar ile kısa karar arasındaki çelişki giderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir..." şeklindeki gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "Davamız ve dava dosyamız ile birleştirilen mahkememizin 2009/204 Esas sayılı dosyasındaki davaların kabulüne,

Dava konusu Adana İli Çukurova İlçesi ...Köyünde kain fen bilirkişinin 11.07.2012 tarihli krokili raporunda 4966 ada 12 parselde A ile mavi renkle gösterilen 32,00m2'lik,

4966 ada 13 nolu parselde B ile kırmızı renkle gösterilen 1039,00 m2'lik,

4966 ada 14 nolu parselde C harfi ile yeşil renkle gösterilen 1548,00 m2'lik,

4966 ada 15 nolu parselde D ile pembe renkle gösterilen 1163,00 m2'lik ,

4966 ada 16 nolu parselde E ile turuncu renk ile gösterilen 1203,00 m2'lik,

4966 ada 17 nolu parselde F ile turkuvaz renk ile gösterilen 1461,00 m2'lik

4966 ada 18 nolu parselde G ile sarı renk ile gösterilen 302,00 m2'lik, olmak üzere toplam 6748,00 m2'lik yerin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline

İmar uygulaması sonucu oluşan fen bilirkişinin 11.07.2012 tarihli raporunda mükerrer kayıtların iptaline," şeklinde karar verilmiştir,

Hükmü, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olayda her ne kadar mahkemece sicil kayıtlarının illiyetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere çekişmeli imar parsellerinin 1031 sayılı kadastral parsel sınırları içerisinde kalan kısımları açıkça belirtilmek suretiyle bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline, Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de,

dava konusu olmayan ve davada taraf bulunmayan kişilerin mülkiyet hakkını etkileyecek nitelikte ve infaza elverişli olmayacak şekilde fen bilirkişi raporuna atıfta bulunularak mükerrer kayıtların iptaline karar verilmesi ve hükmün 2 numaralı bendinin 8. paragrafında "tapu kaydının iptali" ibaresinden sonra "1031 sayılı kadastral parselin ihyası" ibaresinin yazılmaması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir.

Ancak anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.