Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5151 K.2018/95

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2014 gününde verilen dilekçe ile miras nedeniyle alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 19.06.2014 tarihli dilekçesi ile muris...'nun 19/02/2009 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasçı olarak kardeşleri davacılar ile davalı eşinin kaldığını,... 2. Sulh Hukuk 2011/116-2014/7 sayılı 30.01.2014 tarihli kesin kararı ile tereke tespitinin yapıldığını, davalının ...şubesindeki muris ile ortak hesabında bulunan 73.444,75 TL tutarındaki parayı 19.02.2009 ile 20.02.2009 tarihlerinde çektiğini, davacıların hissesine düşen toplam 45.000,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, buna ilişkin alacaklı davacılar tarafından yapılan ...2. İcra Müdürlüğünün 2011/15260-15261-15262 sayılı icra dosyalarına 22.08.2011 tarihinde zamanaşımı ve davanın esasına itiraz ettiklerini, öncelikle zamanaşımı yönünden ayrıca esasa ilişkin olarak da davalının çektiği bedel davalının kendi birikimi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusunun miras sebebi ile istihkak istemine ilişkin olduğu, 4721 sayılı TMK'nun 637 maddesine göre yasal ve atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebi ile istihkak talebine dayalı alacak davasında terekeyi veya tereke malını elinde bulunduran davalıya karşı öğrenme tarihinden başlayarak 1 yıl ve her halde miras bırakanın ölümünün veya vasiyetnamenin açılmasının üzerinden 10 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığı, davacının aynı konuya ilişkin ...

2.İcra Dairesinin 2011/15260-15261 ve 15262 sayılı takip dosyaları ile her bir davacı için davalı hakkında icra takibinde bulunduğu, buna göre davacının öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra işbu davayı açtığı, davalı vekilinin yasal süre içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla TMK 637/1 maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1)

Terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa, açılan dava adi istihkak davasıdır. TMK 639 maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mal mevcut olduğu sürece zamanaşımı yoktur.

Davacılar mirasbırakanın kardeşleri, davalı ise murisin sağ kalan eşidir. Davalı davada davacı tarafın mirasçılık sıfatına itiraz etmemiştir. Tarafların mirasçılık sıfatları üzerinden uyuşmazlık bulunmadığından miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemez.

Mahkemece, davanın esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile zamanaşımdan dolayı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.