Davacı, yüklenici ... İnşaat Ltd. Şirketinden 02.05.2005 tarihli harici sözleşme ile 1919 parsel sayılı taşınmazda yapılan 9. Blok ... kat 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını 170.000 Dolar bedeli ödediğini, inşaatın büyük oranda tamamlandığını, davalı yüklenici firmanın ...
3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2009 tarih ve 2008/798 Esas, 2009/377 sayılı Kararı ile iflasına karar verildiğini, hali hazırda dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı arsa sahibi mirasçıları üzerinde olduğunu, taşınmazın teslim edildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmaz ise 170.000 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek devlet bankalarının ...
Dolarına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen ya da ödeme tarihindeki merkez bankası ... Doları efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı iflas idaresinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı müflis şirket vekili, davacı tarafın alacak talebinin ticari defter ve dayanak belgelerde kayıtlı olması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı arsa malikleri...ve ..., yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediğini, inşaat hakkında yıkım kararı bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müflis yüklenici şirketin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmediğinden söz edilerek ... iptal ve tescil isteminin reddine, davacının ödediği 170.000 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD'ye uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen ya da ödeme tarihindeki merkez bankası USD efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı müflis ... Endüstri İnşaat ve Elektrik Sanayi Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı müflis yüklenici şirketin iflas idaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemiz'ce "davacının ... iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, davacının diğer temyiz itirazları ile davalı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile ....davacının alacak davasındaki akidi olan davalı yüklenici şirket resmi iflas sonucu tasfiyeye girmiş olduğundan dava da kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğundan bu tür davalara Tüketici Mahkemesinde değil, Ticaret Mahkemesinde bakılacağından, görevsizlik kararı verilmesi’’ gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Somut olayda, davacı tüketici terditli taleplerden ilkinde yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali, tescil, ikincisinde mümkün olmaz ise tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının talebinin terditli olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, Dairenin göreve yönelik bozma kararının maddi hataya dayalı olduğu karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan incelemede anlaşılmıştır. Ne var ki mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğundan söz edilemez.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, mahkemece, terditli tazminat bedelinin ödenme şekline ilişkin "170.000 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD'ye uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen ya da ödeme tarihindeki merkez bankası USD efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı müflis ... Endüstri İnşaat ve Elektrik Sanayi Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.
TBK 99. Maddesinde "Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine
alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle açık ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere ödeme tarihi gösterilmeksizin ve kendi içerisinde çelişkili biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Anılan hususlar karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06.07.2017 tarih 2015/4233 E. 2017/5789 sayılı kararının kaldırılarak hükmün değinilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.07.2017 tarih 2015/4233 E., 2017/5789 K. sayılı karanın KALDIRILMASINA,yerel mahkeme hükmünü yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.