Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5346 K.2018/1743

....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacılar .... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'in açmış olduğu davanın kabulüne dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..... vekili, davalılar .... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar ... vd vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı asil ... ile vekili Av. ... geldiler.

Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa malikleri vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiş ancak karar Dairemizin 14.02.2006 tarihli 2005/11058 Esas 2006/1265 Karar sayılı Kararı ile davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bozulmuştur. Tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılan dava hakkında ret kararı verilmiş ise de Dairemizin 06.03.2007 tarihli 2006/13900 Esas 2007/2212 sayılı Kararı ile mahkemece verilen kesin sürenin amaçla bağdaşmadığı ve istenilen belgeler de sunulduğundan bozulmuştur.

Bozma kararlarından sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece, davalılar arasındaki 27.08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olacak şekilde feshedildiğinden, davacılar feshedilen sözleşmeye dayanarak istemde bulunamayacağından dava reddedilmiş, verilen karar Dairemizin 23.03.2011 tarihli 2011/2212 Esas 2011/3691 Karar sayılı Kararı ile “...Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak 27.08.1992 tarihli sözleşmenin yüklenici tarafından amacına, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun ifa edilip edilmediğini saptamak,

davacılar ancak yüklenicinin edimlerini bütünüyle yerine getirmesi halinde alacağın temliki suretiyle hak iddiasında bulunabileceklerinden, istemi bunun sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır. Orta yerde yöntemine uygun feshedilmiş bir sözleşme varmış gibi davanın bu nedene bağlı olarak eksik inceleme ve araştırma sonucu reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. ....”gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 26.11.2013 tarihli 2013/11265 Esas 2013/14655 Karar sayılı ilamı ile inşaatın fiziki olarak hangi seviyede olduğu ve bu seviyenin katlanılabilir düzeyde olup olmadığı belirlenmediğinden karar bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairemizin 16.04.2016 tarihli 2014/3739 Esas- 2014/5159 Karar sayılı kararıyla "Dosya içerisine bulunan 09.01.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile 10.01.2013 tarihli mimar bilirkişi raporunda inşaatın projesine uygun olmadığı belirtilmiştir.

Bu durum karşısında tapu iptali ve tescile karar verilebilmesi için inşaatın fiziki olarak hangi seviyede olduğunun tespitinden önce projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğinden yeniden keşif yapılarak binanın projesine uygun hale getirilip getirilemeyeceği belirlenmelidir.

Eğer projesine uygun ise veya projesine uygun hale getirilebilirse ya da onaylı tadilat projeleri mevcut ise bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bozma ilamında belirtildiği gibi inşaat seviyesini yeniden belirlemek, yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini saptamak, inşaat seviyesinin katlanılabilir bir düzeyde bulunduğunun saptanması halinde davacılara saptanan eksik işler bedelini depo etmesi için süre vermek, bedel depo edildiği takdirde davayı kabul etmek, aksi takdirde şimdi olduğu gibi davayı reddetmek olmalıdır.

Önceki bozma ilamımızda, belirtilen hususlara değinilmediği anlaşıldığından Dairemizin bozma ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir."

Mahkmece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ..... ve ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'İn açmış olduğu davanın kabulü ile .... ilçesi ..... mah. 27 Mayıs caddesi 195 ada 18 parselde kayıtlı 1. Kat 3 nolu iş yeri vasfında bağımsız bölümdeki 63/473 arsa payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalılar .....ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1 - Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ....ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; Dava konusu taşınmaz davalıların murisi ..... adına kayıtlıyken intikal ile 1/2 payı ...., 13/64 payı ..., 3/32 payı ..., 13/64 payı ... adına tescil edilmiştir. Mahkemece 195 ada 18 parselde kayıtlı 1. Kat 3 nolu iş yeri vasfında bağımsız bölümdeki 63/473 arsa payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığından, davalıların tapu kaydındaki hissesi dikkate alınarak mirasçılık belgelerindeki payları oranında toplamda 63/473 arsa payının iptaline karar verilmesi her bir davalıdan iptal edilen hisse oranının da açıkça hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.