Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5424 K.2018/629

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı şirketin 477 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazdan malzeme almak suretiyle niteliğini bozduğunu ileri sürerek, meranın eski hale getirilmesi için 130.709,65 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı firma, dava konusu taşınmaza yakın bir bölgede Karayolları 2.Bölgeden köprü yapım işini ihale ile aldığını, bu nedenle diğer ortağa da husumet yöneltilmesi gerektiğini, köprü inşaatının bir kısmında toprak dolgu yapılacağından, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün yazışmaları sonucu izin verilen alanlardan malzeme alındığını, dava konusu parselden hiçbir surette toprak alınmadığını, başka kişi ve şirketlerin toprak aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, meranın eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir.

Dava konusu 477 mera parselinin amaç dışı kullanılmak suretiyle vasfının bozulduğu açıktır. Bu durumda meranın kim tarafından bozulduğunun şüpheye yer verilmeyecek şekilde saptanması gerekir. Dosya içindeki deliller irdelendiğinde; idare tarafından mahallinde tutulan 12.06.2013 tarihli tutanakda taşınmazda Atak İnşaat yazılı eksvatör bulunduğu ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirketin inşaatta kullanacağı toprağın nereden alabileceği konusunda idareye başvurması sonucu davalıya Kınıkderesi ve Ergenlik derelerinden toprak alabileceği bildirilmiştir. Yine dosya içindeki Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1336 Esas, 2013/1364 Karar sayılı dosyasında dava konusu parselden dava dışı özel kişilerin toprak alması nedeniyle ceza aldıkları belirlenmiştir.

Davalı firmanın da ihaleyle alıp inşaa ettiği köprü ayaklarının bir kısmında toprak dolgu yaptığı ve bu toprağın uzman bilirkişi raporunda mera toprağı ile benzerlik gösterdiği belirtilmiştir. Tüm bu delillerden dava konusu meradan özel ve tüzel kişiler tarafından toprak alınmak suretiyle niteliğinin bozulduğu tespit edilmiş olup; davalı şirket tarafından toprak alınıp alınmadığı hususu kuşku uyandırmaktadır.

Bu nedenle davalı firmanın inşaatta kullandığı toprağı alıp almadığı konusunda tekrar inceleme araştırma yapılmalı, toprak aldığı belirlendiği takdirde kullandığı toprak miktarı ile sorumlu olduğu dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.