Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5429 K.2018/3636

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.07.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ati 310 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için tarafların ortak murisi İbrahim Öztürk'e 20.03.1985 tarihli tapu tahsis belgesi verildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan 11 kapı numaralı binanın iki odasını mirasçılar arasındaki şifahi anlaşmaya istinaden kullandığını, davalının bu odaların kapılarını kırmak suretiyle müvekkilinin eşyalarını dışarı çıkararak odaları işgal ettiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen tecavüzüne son vermediğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini, 07.09.2012 ila 07.01.2014 tarihleri arasındaki dönem için 4.500,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, diğer mirasçıların da zorunlu dava arkadaşı olduklarından davada yer almaları gerektiği, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların taşınmazda paydaş olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.03.2016 tarihli 2014/16132 Esas 2016/3885 Karar sayılı ilamı ile özetle; tapu tahsis belgesi uyarınca mirasçıların murislerinden kalan tahsise konu yerde tapu tahsis belgesinin sağladığı yetkiler çerçevesinde zilyetlikten kaynaklanan tasarruf hakları bulunduğundan ve tarafların dava konusu taşınmazda bulunan odaları miras payları oranında kullanabilecekleri gözetilerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin elatmanın önlenmesi istemini salt 1 no'lu odaya hasretmesi üzerine fen bilirkişisi raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 11 kapı numaralı binanın 14 m2'lik 1 no'lu odasına davalının elatmasının önlenmesine; 07.09.2012 ila 07.01.2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan ve davacının miras payına isabet eden 270,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda mahkemece, her ne kadar bozmaya uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamı doğrultusunda davalının 1 no'lu oda üzerinde davacının miras payına elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davalının ve diğer mirasçıların miras paylarını da kapsar şekilde odanın tamamına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş; ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.