Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5475 K.2018/4213

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... iletişim A.Ş. vekili, davalılar ..., ..., ... vekili ve 20.02.2017 tarihli ek karar ile katılma yolu ile temyiz talebi reddedilen davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, Dairemizce 23.03.2015 tarih 3357-3139 sayılı ilamı ile "...Dava konusu 124 ada 1 parselde ortak muristen intikal eden ahşap samanlığın çatısının davacı tarafından yapıldığı bildirilmiştir... İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan paydaş koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını sebepsiz zenginleşme kurallarına göre isteyebileceğinden çatının muhdesat olarak kabulü doğru değildir.

Yine dava konusu 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan ceviz ağaçları ve fidanların adı geçen taşınmazın değerinin ne kadarının muhdesatlara isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenmesi gerekir.

Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediği.."gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne 155 ada 154 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... İletişim A.Ş. vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ... vekili ve katılma yolu ile davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ek karar ile davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 20.02.2017 tarihinde karar verilmiştir.

Ek kararı davacı ... vekili yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

HMK'nın 433. maddesi gereğince "Temyiz dilekçesi, hükmü veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ olunur. Tebliğ tarihi temyiz dilekçesinin dosyada kalan aslına işaret edilir.

Karşı taraf, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap dilekçesini, hükmü veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir mahkemeye verebilir. Cevap veren, hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabilir."

Davacı ... vekiline temyiz dilekçesi 29.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından 30.11.2016 havale tarihli dilekçe ve temyiz harç ve makbuzu ile yasal süresi içerisinde HMK'nın 433. Maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz dilekçesi verilmiş olmasına rağmen mahkemece davacı ... vekilinin temyiz talaplerinin süre yönünden reddine dair verilen 20.02.2017 tarihli ek karar yasaya aykırı olup ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı ... vekilinin 30.11.2016 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildiğinde;

1-Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına ve özellikle davacı lehine tapudan muhdesat şerhi bulunan 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden muhdesat sahibi gözetilerek hüküm verildiği diğer 123 ada 3 parsel ve 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ... kayıtlarında muhdesat şerhi bulunmadığı nedeni ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin 125 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince ... kaydında "ceviz ağaçları ... Oğlu ...'a aittir" şeklindeki muhdesat şerhine göre dava konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan ceviz ağaçlarının adı geçen taşınmazın değerinin ne kadarının muhdesatlara isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve tespit edilecek ceviz ağaçlarının değerinin taşınmaz değerine oranı ölçüsünde satıştan elde edilecek gelirinin davacı ...'a ödendikten sonra geri kalan arz bedelinin payları oranında ... ... mirasçılarına paylaştırılması gerekirken muhdesat şerhi dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu parsel yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Dahili Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince 155 ada 141 parsel, 155 ada 147 parsel, 155 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki 2942 sayılı Kanunun 31/b maddesi gereğince ... lehine konulan "irtifak hakkı muhafaza edilerek" vekalet ücretinin "davacı ve davalılardan payları" oranında tahsiline karar verilmiş olmakla temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

4- Bir kısım davalılar ..., ..., ... vekilinin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

5- Bir kısım davalılar ..., ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 155 ada 154 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ...'ın 17.08.2017 tarihli keşifteki imzalı beyanına göre bu taşınmaza yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ... lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.