Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5562 K.2018/2905

Davacılar vekili tarafından, 16.11.2012 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 19.01.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili, asli müdahil vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesin'ce istinaf talebinin kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılması yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, 07.04.2011'de vefat eden muris...'ya ait ... 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1240-151 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde Maliye Hazinesi'nin mirasçılığına karar verildiğini, murisin vefatıyla geriye mirasçı olarak 18.06.2011'de vefat eden annesi ...'in kaldığını, ...'in de mirasçılarının davacılar olduğundan Maliye Hazinesi'nin mirasçılığına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ... 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1240-151 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliye yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde, murisin anne adının Kezban olduğunu, ancak davacıların da annesi olan ... olup olmadığının belli olmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Asli Müdahil ... vekili, murisin ... 20. Noterliği 11.08.1971 tarih, 37012 yevmiye nolu vasiyetnameyle mamelekini ...'ne bağışladığını, vasiyetname alacaklısı olduklarından asli müdahillik taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, murisin annesinin yasal süre içerisinde tenkis davası açmadan vefat ettiğini, murisin annesinin mirasçılarının bu sebeple tenkis davası açamayacaklarını, konuyla ilgili diğer dava dosyalarının sonuçlarının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle ... 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1240-151 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili ve asli müdahil vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmadığından HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılara anneleri ... ile muris ...'nın anne kız olduğuna ilişkin soy bağının kurulması için nüfus kaydının düzeltilmesi davası açmak üzere mehil vermesi,

dava sonucunu bekletici mesele yapması ve sonucuna göre karar vermesi gerekirken yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine, peşin yatırılan istinaf harcının talep halinde yatırana iadesine, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde dilekçe verilerek Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından her ne kadar kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde verilecek dilekçeyle Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere hüküm verilmiş ise de; verilen kararın dayanağı ve sonucu itibariyle HMK 353/1-a-6 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez. Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.