Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5755 K.2018/122

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.1995 tarih, 1995/283 Esas, 808 Karar sayılı veraset ilamıyla muris Krikor Engelkıran'ın mirasçısı olduklarının tespit edildiğini ancak, Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1059 Esas, 1996/372 Karar sayılı veraset ilamında murisin mirasçısı bulunmadığından Hazinenin mirasçılığına karar verildiğini belirterek Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1059 Esas, 1996/372 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile yenisinin verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil vekili, muris Krikor Engelkıran'ın mirasçılarından Siranuş Kurtuluş'un vasiyetname ile tayin ettiği mirasçı olduğunu belirterek davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1059 Esas, 1996/372 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilerek muris Krikor Engelkıran'ın mirasçılarını gösteren yeni veraset ilamı verilmiştir.

Hükmü, asli müdahil ..., davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Miras bırakan ile soybağı ilişkisini gösteren veraset belgesinin iptali, atanmış mirasçı tarafından istenemeyeceğinden, atanmış mirasçı asli müdahil ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3- İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/872 Esas, 2005/1275 Karar sayılı mirasçılık belgesi üzerinden düzenlenen dava konusu mirasçılık belgesinde ... mirasçıları mirasçı kabul edilerek pay verilmiş ise de Havadan ile ...'ın aynı kişiler olup olmadığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılamamaktadır. ... ili, ... ilçesi, cilt no:..., sayfa no: ...'de kayıtlı olan nüfus kayıt örneğinde ... kızı ... mahallesi, Ksn:1, C:32, S:129'dan evli olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece özellikle bahsi geçen ... mahallesi, Ksn:1, C:32, S:129 kayıt getirtilerek ve İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/872 Esas sayılı dosyasında bulunan 14.06.2004 tarihli inceleme raporunda "...ile Havadan'ın aynı kişi olduğu hususunda kayden bir belirleme bulunmadığı ...'nın kardeşi ...'ın bilahare ... olduğu ve bu ismi aldığı,

...lehine verdiği taahhütnamede kimliğinin yer aldığı (E999/1239 S. dosyada dizi 2/5 no'da ve E.2003/872 s. Dosyada 1/19 no)" olarak belirtilen kayıtlar getirtilerek muris Krikor'un mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.