Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5815 K.2021/2281

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, .... Konut Yapı Kooperatifi arazisinin 3. derece sit alanı olması nedeniyle düzenlenen imar planının Anıtlar Yüksek Kurulunun onayından sonra geçerlilik kazandığını, onaylanan bağımsız bölüm listesine göre 16 nolu bölümün maliki olduğunu, davalının ise 12 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, müvekkiline ait arsanın (16) belli bir kısmını bahçesine katacak şekilde bahçe duvarı örmek suretiyle tecavüz ettiğini, site yönetimi davalı ... Kooperatifi tarafından bu müdahalelere engel olunmadığından bahisle, davalıların müdahalelerinin men'i ne, bahçe duvarının kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. .... Konut Yapı Koop. vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, malik Kooperatif görüldüğünden aykırılığın giderilmesi de Kooperatife ait olacağından, husumet herhangi bir ortağa değil kooperatife yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin 29.06.2007 tarihinde ekli hisse devir sözleşmesi ile kooperatif hissesini ...tan gayrimenkulün bulunduğu haliyle devir aldığını, davacı ile davalının arazileri arasında önemli kot farkı olduğundan araya istinat duvarı yapma zorunluluğu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, S.S. Kalekent Konut yapı Kooperatifinde davacıya tahsis edilen 16 numaralı bölüme 12 numaralı bölüm maliki tarafından yapılan müdahalenin menine, 18/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide kırmızı renkli olarak gösterilen 2.80 m2 eninde, 8.83 m boyunda 28 m2 yüzölçümlü alanın çevresinde 12 parsel için yapılan 16 nolu parselin alanına müdahale eden duvar şeklindeki imalatın kal'ine, karar verilmiştir. Davalı koop. yönünden açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince, bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu, emir gereğini yerine getirmezse, lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Bu nedenle kal masraflarının hesaplanarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesi ve davalıya 15 günlük süre verilmesi doğru değildir. Bu husus hükmün infazı aşamasında halolunacak bir husustur.

Somut olaya gelince; davalı ...'e kal için 15 günlük süre verilmesine, sürenin karar kesinleştikten sonra başlamasına, kal davalı tarafından gerçekleştirilmezse davacıya kal için yetki verilmesine, kal'in davacı tarafından gerçekleştirilmesi halinde 3.300.00TL kal bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş; ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.