Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/585 K.2017/8055

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi'ne dayanan tapu iptali ve tescil, karşılık dava olarak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıların murisi ... il16.09.2010 tarihli 20565 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, bakım alacaklısının ölünceye kadar bakma karşılığında 973 ada 1026 parsel 2 nolu bağımsız bölümü ve 2246 ada 34 parsel sayılı taşınmazı müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin taşınmazların tapusunun iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, muris ...’un mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği, sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddini, karşı dava ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, mümkün olmaz ise saklı pay oranında tenkisini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının kendisine düşen edimini yerine getirdiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne; tenkisi mümkün olan ölüme bağlı olan tasarrufun infaz edildiği tarihten itibaren tenkisi istenebileceği, karşı davanın açıldığı tarih itibari ile ise infaz edilen tasarruf olmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ve karşı davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine;

Dairemizin 08.10.2013 tarih 2013/9414 – 2013/12878 E-K sayılı ilamı ile davalıların ölünceye kadar bakım sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde düzenlendiğini iddia ettiği, mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı; tarafların gerçek iradelerinin açıklığa kavuşturulabilmesi için bakım alacaklısı olan murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumunun ne olduğu, içinde yaşadığı ailenin genel durumu, muris ile aile arasındaki ilişkiler, murisin elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın murisin tüm malvarlığına oranı araştırılarak temlikte bakıp gözetme koşulunun değil bağış amacının üstün tutulup tutulmadığının belirlenmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 Sayılı HMK’nın 297. Maddesi 2. fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda miras bırakanın; mirasçıları olan davalıları miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla hareket ettiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesi’nin muvazaalı olduğu, bağış amaçlı ve mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, asıl dava reddedildiğinden konusu kalmayan karşılık davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; karşı dava hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurmak yerine konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetli olmamıştır. Çünkü asıl davanın reddiyle karşı davanın konusuz kaldığından söz edilemez.

Mahkemece; 6100 Sayılı HMK’nın 297. Maddesi hükmü gereğince, her bir talep hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması zorunludur, karşı davacıların davası hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm tesis edilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.