Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/6037 K.2018/5540

Davacı vekili tarafından, 18.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 23.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 211 parselde paydaş olduklarını, paydaşlardan ...'ın 1/4 oranındaki payını 12/01/2016 tarihinde 102.000,00 TL bedelle davalı ...'ya sattığını, önalım hakkına dayanarak payın iptaliyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önalım hakkının kullanma şartlarının oluşmadığını, satın alınan hissenin gerçek değerinin 573.000,00 TL olduğunu, ancak tapuda düşük gösterildiğini, gerçekte ödenen bedelin göz önünde bulundurulması gerektiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

... 10.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesince, işlemin tarafı olan davalı, bedelde muvaaza iddiasında bulunamıyacağından ve fiili taksim savunmasın da bulunmadığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz.

Kötü niyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde fiili taksimin bulunup bulunmadığının keşif yolu ile saptanması gerektiğini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece fiili taksim iddiası incelenmeden eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.