Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/6076 K.2021/3219

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, dava konusu ... ili ... Sok.

374 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 04/03/2008 tarihinde 1773 yevmiye numarası ile ... tarafından davalı...'e satıldığını, bu satışın tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını, dava konusu taşınmazın gerçekte davacıların ve davalı...’in murisi ... tarafından satın alındığını, ancak davacılardan mal kaçırmak için bu taşınmazı kendi adına değil davalı... adına aldığını, burada gizli bağışın söz konusu olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras hisselerin oranında tapuya kayıt ve tesciline,

bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacıların saklı paylı mirasçı olmaları nedeni ile tasarruf miktarını aşan oranda tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar tarafından, ... aleyhine 08.09.2009 tarihinde Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/231 Esas sayılı dosyası ile muris ...’in düzenlemiş olduğu Nizip 1. Noterliğinin 09/01/2001 tarih ve 409 yevmiye numaralı vasiyetname ile Nizip 2. Noterliğinin 02/04/2004 tarihinde 2204 yevmiye numaralı vasiyetnamelerinin miras hukukunun temel prensiplerine aykırı olduğundan bahisle iptali ile davacıların saklı paylarına ilişkin tasarrufun tenkisine karar verilmesi talepli dava açtıkları, mahkemece vasiyetnamelerin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne dair verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince, vasiyetnamelerin iptali ve tenkis davası sonucunda verilecek karar ile mirasçıların saklı paylarının ihlal durumu ve murisin tenkise tabi malvarlığı durumu değişebileceğinden, mahkemece Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/ 231 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; mirasbırakan tarafından davalılar lehine yapılan ve tenkise tabi olan karşılıksız kazandırmaların neler olduğunun değerlendirilip tartışılması suretiyle tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmemesi doğru değildir.