Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/6177 K.2019/123

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin uyarlanması, ifraz talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili Av. ..., duruşmasız olarak incelenmesi davacılar ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. Ve ... vekili, davacılar ... ve ... Halı A.Ş.

Vekili, bir kısım davalılar vekili Av. ... ve feri müdahil Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş. vekili Av. ..., davacılar ... ve... Halı A.Ş. vekili Av. ... ..., feri müdahil Orman Genel Müdürlüğü vekili Av.... ile karşı taraftan davacaı ... vekilleri Av. ... ve Av. ..., dahili davalı ... vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taraflar arasında düzenlenen fiili istifade ve şüyuun idamesi anlaşmasına göre taşınmazın ifrazı ve aynen taksimi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 249 parsel sayılı taşınmazın paydaşları arasında düzenlenen 14.12.2004, 03.08.2005 ve tapuya şerh edilen 05.08.2005 tarihli fiili istifade ve şüyuun anlaşmalarına göre taşınmazın ifraz edilerek bu anlaşmalarda belirtilen şekilde paydaşlar adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, incelenen Beşiktaş 5.noterliğinde tanzim olunan 05.08.2005 tarihli 21381 yevmiye nolu, 03.08.2005 tarihli 21216 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fiili istifade anlaşması, şüyuun idamesi sözleşmesi, 14.12.2004 tarihli 33235 yevmiye nolu şüyuun idamesi sözleşmelerin tetkikinde 249 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarının katılması ile ve her bir paydaşa isabet edecek yer ayrı ayrı gösterilecek şekilde yapılmadığı her bir hissedarın fiilen kullandığı yer gösterilmediği bu şekilleri ile bu sözleşmelere istinaden ifraz kararı verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davacılar vekili Av. ..., duruşmasız olarak incelenmesi davacılar ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili, davacılar ... ve Saray Halı A.Ş. vekili, bir kısım davalılar vekili Av. ... ve feri müdahil Orman Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece dava konusu tapuya şerh edilmiş olan ... 5. Noteliğinde tanzim edilen 05.08.2005 tarihli 21381 yevmiye numaralı sözleşmede taraf olan dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarının ve bu paydaşlardan 05.08.2005 tarihli sözleşme tapuya şerh edildikten sonra pay satın alan halefleriyle külli haleflerinin ve 249 parselde paydaş olup adı geçen sözleşmelerde imzası bulunmayan paydaşların olup olmadığı uzman bilirkişilere tespit ettirilerek davada taraf olmayan paydaş bulunması halinde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir.

Ayrıca dava konusu 249 parsel hakkında Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman olduğu iddiası ile... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/139 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu dava sonucunda verilecek karar ile taşınmazın vasfının değişebileceği anlaşıldığından mahkemece bu dava, bekletici mesele yapılmalıdır. Mahkemece anılan dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.