Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/6238 K.2021/1497

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, redd-i mirasın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline 09.11.2015 itibari ile toplam 74.950,56TL vergi borcu olduğunu, davalının, mirasbırakanı ...’ın taşınmazlarının üzerine haciz konulmasını müteakip hakkındaki alacağın tahsilini engellemek amacıyla Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/321 Esas 2015/478 Karar sayılı dosyasında murisi ...’ın mirasını kötü niyetle reddettiğini belirterek mirası reddin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince mirasçının alacaklısı tarafından açılan mirası reddin iptali isteğine ilişkindir. Mirası reddin iptali, bir tespit davası niteliğinde olup maktu karar harcına tabidir. Hal böyle iken mahkemece, nispi karar harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.