Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/6247 K.2018/4644

Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 07.09.2011 ve 09.11.2012 gününde verilen dilekçeler ile muhdesatın aidiyetinin tespiti ve kira bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Asıl dava kira bedelinin tahsili, karşı dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Davacılar-karşı davalılar vekili, dava konusu taşınmazda murisleri Mehmet Katran'ın ve davalılar-karşı davacıların murisi ...'in 1/2 şer oranında paydaş olduğunu, murislerin 10.03.2004 tarihinde 3. kişi ile düzenledikleri kira sözleşmesinde kira bedelinin 2/3'ünün davalıların murisine, 1/3ünün ise kendi murislerine ödenmesine karar verildiğini, bu hususun hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle kira gelirlerinin 1/2 oranında paylaştırılmasını aksi halde sözleşmenin feshi ile 01.10.2008 tarihinden itibaren fazla alınan 18.000,00 TL kira bedelinin muris ... mirasçılarından tahsilini talep etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılar-karşı davacıların murisi tarafından yapıldığının veya yaptırıldığının tespiti ile muhdesatın değeri üzerinden oran kurularak davalılar-karşı davacılar adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın muris ... tarafından yapıldığının tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına dair verilen karar Dairemizin 21.01.2016 tarihli 2015/11817 Esas, 2016/738 Karar sayılı ilamıyla "...Tarafların müşterek murisleri, kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda eşit oranda paya sahip oldukları halde taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılar-karşı davacıların murisine ait olduğuna karar verilerek farklı hisselerde kira gelirinin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda tarafların murisleri arasında muhdesat yönünden çelişki bulunmadığı, muhdesatın davalılar-karşı davacıların murisi ...'e ait olduğu hususunda mutabakat bulunduğundan davalılar-karşı davacılar vekilinin muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dava yönünden hukuki menfaati mevcut değildir.

Bu sebeple davalılar-karşı davacıların davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden verilmiş karar Yargıtay'ca bozulmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dosyanın davasının hukuki yarar bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

Hükmü davalı- karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararın hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm, yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, asıl dava yönünden verilmiş karar Yargıtayca bozulmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.