Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/787 K.2017/7552

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili, davalılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait 16 parsel sayılı taşınmazdaki apartmana davalılara ait 17 parsel sayılı taşınmazdan su sızdığını, bu nedenle zarar gördüğünü belirterek arızanın giderilmesi ve murazanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 21.03.2016 tarih, 2015/15861 E. 2016/ 3422 K. sayılı ilamı ile ''... birbirinin doğrulayan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazdaki binada meydana gelen su sızıntısının davalılara ait binadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir".

İ.İ.K'nun 30. maddesi uyarınca; ''Bir işin yapılmasına mütadir ilam icra dairesine verilince icra memuru 24. maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliğ suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder.

Borçlu muayyen müddetlerde işe başlamaz veya bitiremez ve iş diğer bir kimse tarafından yapılabilecek şeylerden olur ve alacaklı da isterse işin yapılması için lazım gelen masraf icra memuru tarafından ehlivukufa takdir ettirilir. Bu masrafın ileride hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere ifasına alacaklı muvafakat ederse alınıp hükmolunan iş yaptırılır. Muvafakat etmezse ayrıca hükme hacet kalmadan borçlunun kafi miktarda malı haciz ile paraya çevrilerek o iş yaptırılır...''

Somut olayda; yukarıda yapılan açıklamalara göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava konusu su sızıntısının nasıl giderileceği, hangi önlemlerin alınacağı ve yapılması gereken tadilat – tamiratların ne olacağının bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen mahkemece infaza elverişsiz biçimde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükmün infazına yönelik karar verilmesi de isabetsizdir. Ancak anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.