Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/107 K.2018/2789

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 267 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü Davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın hem elbirliği hem de paylı mülkiyete tabi olması nedeni ile tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlara göre satış bedelinin paydaşlardan tahsil edileceğine karar verilmesi gerekirken mahkemece satış bedelinin dağıtılmasında hatalı oran kurulması, satışın genel açık arttıma sureti ile yapılacağının kararda gösterilmemiş olması ve harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda dağıtılacağı halde mahkemece harcın nasıl dağıtılacağının kararda gösterilememiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca hüküm sonucunun 8.fıkrasında yargılama giderlerinin tahsiline karar verildiği halde 9.fıkrada mükerrer hüküm tesis edilerek yargılama giderlerinin Hazine' ye irat kaydına karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.