Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1097 K.2018/4559

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 2793, 2902, 2903, 2954, 3058, 3064, 3417, 3692, 3693, 3740, 3790, 3934, 4012, 4020, 4401, 4444, 4541, 4542, 4764, 5867, 6163, 6252, 6380, 6436, 6737, 7041, 7361, 7362, 7479, 7669, 7689, 7954, 7984, 8531, 10894, 10895, 11675, 11677 ve 11678 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın mümkünse aynen taksim değil ise satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, satış sureti ile ortaklığın giderilmesini istemiş , bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılardan ... vekilinin 2793, 3058, 3064, 3740,3790,4012,4020,4401,4444,4541,4542,4764,5867,6163,6252,6380,6436, 6737,7041,7361,7362,7479,7669,7689,10895,11675,11677 ve 11678 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, satış bedelinin taraflara ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılması öte yandan satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken satış bedelinin hissedarlara hisseleri oranında paylaştırılmasına, binde 11,38 harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Dava konusu 3417, 3934, 2902, 2903,2954, 3692, 3693,7954, 7984,8531 ve 10894 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda; 3417 parsel sayılı taşınmazın ... kayıt maliklerinden ... ve ... 3934 parsel sayılı taşınmazın ... kayıt maliklerinden ... ve 2902,2903,2954,3692,3693,7954,7984,8531 ve 10894 parsel sayılı taşınmazların ... kayıt maliklerinden Hatice Uzaktaş'ın davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; 3417, 3934,2902,2903,2954,3692,3693,7954,7984,8531 ve 10894 parsel sayılı taşınmazların en son ... kayıtları getirtilerek tüm paydaşların davaya dahil edilmesi ve HMK'nın 27. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden açıklanan nedenlerle kararın anılan parseller açısından bozulması gerekmiştir.