Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1101 K.2018/5982

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı ..., dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında harman yeri olarak bırakıldığını, yararlanma hakkının davalı belediyeye ait olduğunu harman yeri olarak kullanılmadığını ileri sürerek ... iptali, tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmazların mera norm kararı dışında kaldığı gerekçesi ile yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru ise de hükmün 4. bendinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmasının maddi hatadan ileri geldiği anlaşılmakla ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.