Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/122 K.2018/6459

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.09.2017 gün ve 2016/15261-2017/6311 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 25.04.2011 tarihli dilekçesi ile maliki olduğu 497 parsel sayılı 10200 m2 bağ cinsli taşınmazı lehine davalı ... adına kayıtlı 498 sayılı parsel 10200 m2 tarla, davalı ... adına kayıtlı 437 parsel 6000 m2 bağ ve davalı ... adına kayıtlı 28 sayılı parsel 14100 m2 bağ cinsli taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisini istemiş, ayrıca 06.10.1989 tarihli 1989/370-509 sayılı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı ile 407 sayılı parsel lehine, 28 sayılı parsel aleyhine 2,5 m genişliğinde 34 m uzunluğunda geçit hakkı tesis edildiğini belirtmiştir.

Davalı ..., 24.05.2011 tarihli celsedeki imzalı beyanı ve davalı ..., 30.06.2011 tarihli celsedeki imzalı beyanı geçit hakkına bir diyecekleri olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 497 numaralı parselden kanal için kamulaştırılan yerin Devlet Su İşleri servis yolunun bakım ve onarım hizmetleri dışında, sorumluluğu kullananlara ait olmak üzere, yol geçişi olarak kullanılmasında bir sakınca olmadığını, köprü de yapılabileceği beyan edilmiş olmakla davanın reddine 24.10.2013 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce, ".....'nin 22.05.2013 tarihli cevabi yazısından davacının...'ye ait servis yolundan yararlanmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya içerisindeki 01.06.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre servis yolunun genel yola bağlantısı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kesintisizlik ilkesi gereğince... servis yolunun genel yola bağlantısı olup olmadığı kesin olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle 2014/11355-2015/1997 sayılı ve 26.02.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak dosya üzerinden alınan 17.02.2016 tarihli ek rapor ve...'nin 22.05.2013 tarihli cevabi yazısına göre...'ye ait servis yolunun mahalle yollarına bağlantısının bulunduğu, bu hali ile davacının... servis yolunu kullanarak geçit ihtiyacını gidermesinin mümkün olduğu, davacının mutlak veya nispi geçit ihtiyacı bulunmadığı nedeniyle davanın reddine 17.05.2016 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.09.2017 tarih, 2016/15261 Esas, 2017/6311 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme istemiştir.

Dava, geçit hakkı tesisi isteğine ilişkin olup davacı adına kayıtlı 497 parsel sayılı taşınmazın...'nin servis yoluna kıyısı olmadığı, ancak kurutma kanalı üzerinden köprü kurulabilir şeklinde... İdaresinin 22.05.2013 tarihli yazısına istinaden davacı tarafından fiilen yapılacak köprünün hukuken tapuya tescili mümkün bulunmadığından davacı taşınmazı hukuken geçit hakkından mahrum kalacaktır.

Bu nedenle keşfen yapılan incelemede davacının talep ettiği güzergahın uygun olduğu, kaldı ki 498 ve 437 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin geçit hakkı tesisine bir diyeceği olmadığını belirtmiş olmalarına, ayrıca 437 parsel lehine davalı 28 sayılı parsel üzerinden geçit hakkı mahkeme hükmü ile tesis edilmiş olmakla davacının talep ettiği bu alternatifin değerlendirilmesi ve son yapılacak keşifte yeniden geçit bedelinin belirlendikten sonra neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı, bu defa yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.