Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1224 K.2021/2609

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna dayalı yıkım, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Evleri 18979 ada 1 parseli üzerinde bulunan 2 No’lu villanın maliki olduğunu, aynı sitede 4 No’lu villanın maliki olan davalının villasında hem bina içinde hem de bina dışında bahçede sabit ve kalıcı betonarme garaj ve üstüne oturma yeri ilavesi ile çatı yükseltilerek oturma alanlarının genişletilmesi gibi mimari projeye ve site yönetimi plan notlarına aykırı olarak kaçak inşaat yapmakta olduğunu, bu durumun Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/69 Değişik iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, öncelikle teminatlı yada teminatsız olarak tedbiren kaçak yapının durdurulmasını,

kaçak kısımların yıkılarak eski haline getirilmesini, tespit masrafları 1.095,16TL ile 10.000,00TL çatı akıntıları ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın faizleriyle birlikte tahsili ile 10.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.095,16TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yapısının kaçak olmadığını, villayı aldıktan sonra kooperatif ile görüşme sonucu proje çizdirerek tadilata başlamış olduğunu, davacının önce tepki göstermediğini, hatta kendisinin garaj üstüne bedelsiz oda yapılmasını istediğini, bu hususun müvekkilince kabul edilmemesi üzerine bu davanın açılmış olduğunu, ... Evlerinin imar sorununun yıllardır devam etmekte olduğunu, davacının tespit masrafları talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çatı akıntısı ve oluşan değer kaybını ve hasarı kabul etmediklerini, tam tersine villanın değerinde artışa olumlu etki ettiğini, manevi tazminat taleplerinde unsurların mevcut olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 4.750,00TL'lık maddi tazminat davasının kabulü ile fazla istemin reddine, manevi tazminat davasının reddine, binanın kaçak kısımlarının yıktırılmasına ilişkin davanın takibinden vazgeçildiğinden bu konuya ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde istemiş olduğu tazminatlara faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteği reddedilmiş, maddi tazminat isteği kısmen kabul olunmuştur. Mahkemece kurulan hükümde bu hususlara yönelik herhangi bir yanlışlık bulunmamakla birlikte davacının faiz isteğinin gözden kaçırılarak hükme geçirilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.