Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1342 K.2019/926

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 23.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, 825 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü davalı kızına devrettiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesiyle, davaya konu taşınmazı, annesi ve kardeşleriyle birlikte ortak oldukları bir taşınmazın satışı sonucunda elde ettikleri bedeli ödemek suretiyle satın aldıklarını, tapunun kendisi adına oluştuğunu, davacı annesinin son zamanlarda asılsız iddialarda bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; davacı vekilince, davalının taşınmazı inanç sözleşmesi kapsamında edindiği, yazılı sözleşmenin aynı evde oturan davalı tarafından saklanması nedeniyle mahkemeye sunulamadığı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili dilekçesine davacı ve davalının imzalarını içeren 03.02.2016 tarihli "taahütname" başlıklı belgeyi eklemiş, mücbir sebepten ötürü daha önce ibraz edemediklerini bildirmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, tarafların yargılama sırasında ileri sürmedikleri, dayanmadıkları bir delile, istinaf kanun yoluna başvururken dayanamayacakları, açıkca yemin deliline de dayanmadıkları, davanın tanıkla ispatının mümkün olmasına rağmen tanık deliline dayanılması, daha sonra vazgeçilmiş olması da dikkate alınarak, dava konusu bağımsız bölümün davacının maddi katkısıyla inanılan kişi olarak davalı adına alındığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İddia, savunma, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava, dava konusu 825 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kain 2 numaralı bağımsız bölümün bedeli davacı tarafından ödenmek suretiyle dava dışı üçüncü kişiden davalı adına satın alındığı iddiasına dayalı inanç sözleşmesi nedeniyle tapu iptali tescil isteği ile açılmıştır.

İddianın 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delille kanıtlanabileceği ilk derece ve istinaf mahkemesinin kabulündedir.

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvururken, dava açılmadan önce tarafların imzalamış oldukları 03.02.2016 tarihli "taahhütname" başlıklı belgeyi inancın belgesi olarak ibraz etmiş olup, daha önce bulunamayışının mücbir sebepten kaynaklandığını bildirmiştir.

Davacı ve davalının anne kız olmaları, aynı evde yaşamaları nedeniyle belgenin bulunamayışının ve daha önce ibraz edilemeyişinin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davacının yargılamayı geciktirme amacını taşıdığının kabulünün, işin niteliği ve maddi olayın gelişimi itibariyle hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, HMK’nin 145. maddesindeki istisnai durumun söz konusu olduğu gözetilerek; inanç sözleşmesi olarak ibraz edilen 03.02.2016 tarihli belgenin değerlendirilmesi, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması yoluna gidilmiştir.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.