Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1551 K.2019/2220

Davacı vekili tarafından, 03.02.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 02.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin tapu tahsis belgesi ile zilyedi bulundukları ... ilçesi Talatpaşa Mah. 324 pafta, 2273 ada, 4, 13 ve 14 parsel nolu taşınmazlardan (4 No'lu parselden 149.80 m2, 13 No'lu parselden 6,50 m2 ve 14 No'lu parselden 133,50 m2 olmak üzere) toplam 289.80 m2 lik alan, 2981 sayılı İmar Affı Kanununa istinaden 19.01.1985 tarih 7003 No'lu tapu tahsis belgesi ile ... ve ...’a tahsis edildiğini, dava konusu tahsis edilen taşınmaz daha sonra imar ıslah çalışmaları sonucu Kağıthane ilçesi Talatpaşa Mahallesi 116 pafta, 4407 adada, 7,8,9 ve 10 No'lu parsellere dağıtıldığını belirterek tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 4407 ada 8 no'lu parselin davalı adına mevcut tapu kaydının 230,36 m2'sinin davacılar adına 1/2 hisse ile ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısım olan 32,64 m2'nin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarih, 2015/49 Esas ve 2017/73 sayılı Kararının kaldırılmasına, davacıların davasının kabulüne, dava konusu ... ili, Kağıthane İlçesi, Talatpaşa Mahallesi 4407 ada 8 parsel sayılı 263,00 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının 215,03 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 215,03 m²'lik kısmının davacılar adına 1/2'şer hisse oranında ayrı ayrı adlarına tapuya tesciline, geri kalan 47,97m²'lik kısmının davalı ... Belediyesi uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK'nun 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. Hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalıdır. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır.

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, 4407 ada 8 parsel sayılı 263,00 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın davalı ...

Belediyesi adına olan tapu kaydının 215,03 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 215,03 m²'lik kısmının davacılar adına 1/2'şer hisse oranında ayrı ayrı adlarına tapuya tesciline, geri kalan 47,97m²'lik kısmının davalı ... Belediyesi uhdesinde bırakılmasına dair verilen hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Kurulan hüküm ile 215,03 m2'ye tekabül eden payın ve davalı uhdesinde bırakılan 47,97 m2'ye tekabül eden hisselerin ve davanın hangi pay oranında kabul edildiği açıkça belirtilmemiştir. Bu durum karşısında infaza elverişli olmayan hükmün bozulması gerekmiştir.