Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1624 K.2018/8633

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.11.2017 gün ve 2017/2792 Esas, 2017/8924 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 07.10.2009 tarihinde vefat eden muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ilk olarak, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 11.10.2015 tarih, 2015/2804-10118 E.K. sayılı ilamıyla mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 28.11.2017 tarih, 2017/2792-8924 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma, inceleme, uyuşmazlığı çözüme ulaştırmaya yeterli değildir. Murisin vergi dairelerine ve SGK'ya olan borcunun ortağı olduğu ... Çelik Döküm İmalar İthalat ve İhracat San. Ve Tic. A.Ş'den kaynaklandığı iddia edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden murisin anılan şirkette sadece ortak mı olduğu, şirketin yönetim kurulu üyesi olup olmadığı, murisin anonim şirketin kamu borçlarından sorumluluğunun kaynağı ve ölüm tarihi itibariyle sorumlu olduğu tutar net olarak anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, şirketin vergi dairelerine ve SGK'ya olan borcunun kaynağı, murisin ölüm tarihi itibariyle sorumluluğunun niteliği ve miktarı, murisin anonim şirketteki hisselerinin akıbeti ve bu hisseler sebebiyle davacı mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadıkları araştırılmalıdır.

Ayrıca, ...’ın ölüm tarihi itibariyle banka kaydınının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili banka müdürlüklerine yazı yazılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; mahkemece, davanın niteliği gereği davalı-alacaklının murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalının değil davacının sorumlu tutulması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir.

Hükmün temyiz incelemesi sonucunda yukarıda yazılı sebeplerle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle ilamda murisin vergi borcunun kaynağının tespit edilip, ortağı/yöneticisi olduğu limited şirketin kamu borçlarından dolayı sorumluluğunun olduğunun anlaşılması halinde yapılması gereken araştırmaya dair açıklamaya yer verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.11.2017 tarih, 2017/2792-8924 E.K sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.