Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1852 K.2019/2441

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.03.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, 29 parsel sayılı taşınmazın ... ... tarafından davalı ... adına tahsis edildiğini, ancak taraflar arasında adi ortaklığın bulunduğunu, 15.08.1992 yılında bu ortaklık ilişkisinin feshedildiğini, fesih protokolünün 9. maddesinde dava konusu taşınmaz hakkındaki ortaklığın devam edeceğinin, giderlerin 1/4 hisse oranında adi ortaklığın tarafları oranınca karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı ...'ın davacıların hakkını vermek istemediğini, dava konusu taşınmazın 1/4 arsa payının ifraz edilerek davalı ... adına, geri kalan 3/4 hissenin davacılar adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddialarını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ... yönünden açılan dava tefrik edilerek bu davanın husumetten reddine dair hüküm kurulmuştur. Bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2016 tarihli, 2015/16938 Esas - 2016/7859 Karar sayılı ilamı ile iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, davalı ... Organize Sanayi Bölgesi hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, ... 1. Noterliğinin 16.08.1988 tarih ve 31634 yevmiye numarası ile davalı ...'a tahsis edilen ... İli Selçuklu İlçesi Kayacık Köyü Boztoprak Mevki 14453 ada 29 No'lu parselde 3/4'ünün davacılar ... ve ... 1/4'ü üzerinde de davalı ...'ın hak sahibi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davalı ... ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalı ... ... lehine 1.980,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.