Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1908 K.2018/7003

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2003 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, muris dedesi ...'in ... Noterliği'nin, 07.10.1998 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 1235, 440, 4413, 217 parsel sayılı taşınmazlarını kendisine temlik etmeyi kabul ettiğini, dedesi ...'in vefat etmiş olmasına rağmen tescil talebinin davalılarca kabul edilmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dedesi ... tarafından kendisine temlik edilen dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalılardan ... davacının bakım alacaklısını ölene kadar en iyi şekilde bakıp gözettiğini beyan etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Ölünceye kadar bakma sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.2.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı)

Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.

Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince;

1-Bakım alacaklısının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.2003 tarih ve 2003/86-77 E-K veraset ilamına göre dava dışı ... ile 1983 doğumlu ...'in mirasçı sıfatının olduğu, ancak yargılama aşamasında davaya dahil edilmedikleri halde bu kişilere gerekçeli kararın tebliğ edildiği görülmekle, HMK'nın 27. maddesi gereğince adı geçen mirasçıların davaya dahil edilip savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

2- Öte yandan bakım alacaklısı ...'in mirasçısı olmadıkları halde davalı olarak dosyada yer alan ... ve ...'in pasif dava ehliyetleri olmadığından Mahkemece haklarında ret kararı verilmesi gerekirken harç ve yargılama giderlerinden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulup yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.