Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2022 K.2019/2923

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 14.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARŞIOY

Davacı vekili 24.04.2014 tarihli dilekçesiyle, müvekkili davacı ile ... , ... ve davacının kardeşi ölü ... arsa sahibi ... arsasında kat karşılığı inşaat yapmak amacıyla Yenimahalle Noterliğinde sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin inşaatın yapımı için davalılara 50.000TL verdiğini, inşaatın 1980 yılında bitiminden itibaren dava konusu bağımsız bölümün davalılarca kendisine verildiğini ve o tarihten beri malik olarak kullandığını, bağımsız bölümün tapusunun 2013 yılında ölen ağabeyi Rasim'in üzerinde olduğunu, ağabeyinin çocuklarının bağımsız bölümün tapusunu devretmeye yanaşmadıklarını belirterek dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Dava, mahkemece arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası niteliğinde görülmüş ve davacının bağımsız bölümü temlik aldığına ilişkin adi yazılı bir sözleşme dahi ileri süremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nin 31 ve 33. madde hükümleri ile 04.06.1958 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davada maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükmünü tespit etmek hakime ait bir görevdir.

Dava dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsedilmiş ise de getirtilen belgenin sözleşme olmadığı, vekaletname olduğu anlaşılmış, davalılar ile tapu kayıt maliki ... arasında düzenlenen bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcudiyeti davanın her iki tarafınca ibraz ve ispat edilememiştir. Dolayısıyla, mevcut olmayan bir sözleşmeye dayanarak davalı ölü ... davacıya alacağını temlik etmesi ve bunun davacı tarafından adi yazılı belge olarak mahkemeye sunulması da söz konusu olamaz.

Davacının olayları açıklayan beyanına göre, davacı yapılacak inşaat için ağabeyi ... 50.000TL vermiş ve karşılığında oturduğunu iddia ettiği ve ... adına kayıtlı dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümü teslim alınmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişki, şahsi haktan kaynaklanan inançlı işlemdir. Davacı, ağabeyi ... güvenerek kendisine 50.000TL verdiğini ve ... de kendisine yaptığı binadan 19 numaralı bağımsız bölümü teslim ettiğini ileri sürdüğüne göre uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi, öncelikle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi yerine asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulması görüşünde olduğumdan, onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.