Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2143 K.2020/2905

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair 28.12.2017 tarihinde karar verilmiştir. Davacı asilin 19.01.2018 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 21.02.2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...'nin tehdit, baskı, hileli yollarla ve iradesi dışında davacıya ... 2. Noterliği'nin 09.05.2012 tarih ve 18051 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesini, 18052 numaralı düzenleme şeklinde beyan ve taahhütnameyi, 08.11.2012 tarih 38786 yevmiye numaralı taahhütnameyi imzalattırdığını, mirastan feragat sözleşmesinde davalı ... tarafından annesi ...'ye ve davacıya elden ödendiği iddia edilen 2.400.000,00 TL'nin hiçbir şekilde kendilerine ödenmediğini, bu nedenlerle davacıya zorla imzalatılan ... 2. Noterliği'nin üç adet evraklarının iptal edilerek yasal olarak babası ...'nin ve annesi ...'nin mirasından yararlanma hakkının geri verilmesini, adı geçen noter evrakının ... yönünden de iptal edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalı arasında yapılan düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1441 ada 8 parsel No'lu taşınmazın 1/2 hissesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1440 ada 16 parsel No'lu taşınmazın tamamı ile ilgili olarak miras haklarından gayrikabili rücu feragat ettiğini, buna karşılık hem davacının hem de ...'nin 1.200.000,00 TL olmak üzere toplam 2.400.000,00 TL elden nakit olarak aldıklarını, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davaya konu noter sözleşmelerinin kendi istekleriyle ve rızalarıyla yapıldığını, hiçbir zorlama ve tehdidin söz konusu olmadığını, kendisinin Ataköy 5. Kısım İş Bankasında 10.000.000 TL arsa satışından dolayı parası olduğunu ve bunun davalı ... tarafından kendisine verilmesini istediğini, bu yüzden ...'nin kendisini tehdit ettiğini, Savcılığa şikayette bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilk olarak davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile ... 2. Noterliği’nin 09/05/2012 tarih 18051 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesi ve aynı noterliğin aynı tarih ve 18052 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde beyan ve taahhüttanamesinin davacı yönünden feshine, yeni 08/11/2012 tarihli 38786 sayılı taahhütnamenin geçersiz olduğunun tespitine, davacının ... adına yönelik taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Bildirici vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.05.2016 tarihli, 2016/404-5691 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin karar düzeltme talebi, Dairemizin 17.10.2017 tarihli, 2016/14725 Esas 2017/605 sayılı Kararıyla reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı asilin 19.01.2018 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine mahkemece 21.02.2018 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

HMK'nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay'ca 329. madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının davadan feragati üzerine de ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İşbu kararı temyiz etmekte davalı ...’nin hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin de kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.