Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2220 K.2021/2752

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı dava dilekçesi ile, 525 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazları davalı ile öncesinde doğu ve batı istikametinde paylaşarak kullandıklarını, kadastro tespitinde ise davacının kullandığı kısmın davalı adına tespit edildiğini beyanla bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit miktarda ve doğu batı istikametinde bölünerek kuzey bölümün kendisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 525 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların eşit miktarda ve doğu - batı istikametinde (enine) bölünerek kuzey bölümünün davacı, güney bölümünün ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan yasa maddesine göre, hükmün infaza elverişli olarak kurulması gerekir.

Somut olaya gelince; hüküm sonucunda davanın kabulüne, 525 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların eşit miktarda ve doğu - batı istikametinde (enine) bölünerek kuzey bölümünün davacı, güney bölümünün ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunun krokiye bağlanmaması sebebiyle karar infaza elverişli değildir. Bu konularda bilirkişilerden açıklayıcı, doyurucu ve infaza elverişli biçimde krokili rapor alınması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken hükmün infazında şüphe ve tereddüt oluşturacak şekilde oluşturulan HMK'nın 297/2. maddesine aykırı hükmün bozulması gerektirmiştir.

Öte yandan; dava konusu taşınmazların UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde davacının her iki parsele de malik olduğu anlaşıldığından mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekir.