Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2407 K.2019/3618

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 25.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 82 ada 60 parsel sayılı taşınmazın önceki paydaşı ... taşınmazdaki 17/96 payının mirasçıları tarafından 15/01/2016 tarihinde 75.000 TL bedelle davalıya satıldığını, satışın bildirimi için düzenlenen Kütahya 2. Noterliğinin 28.01.2016 tarihli ihtarnamesinin müvekkiline 01.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, her ne kadar tapuda daha yüksek miktar gösterilmiş ise de gerçek satış bedelinin 50.000 TL olduğunu davalının ortağından öğrendiklerini ileri sürerek gerçek satış bedeli üzerinden hesaplanacak önalım bedeli karşılığında davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu payı tapuda gösterilen bedel üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunun tapudaki satış bedelinin gerçeğe uygun olduğunu gösterdiği, tanık beyanlarının da muvazaayı ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle muvazaa iddiasının reddine ve davanın tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden kabulü ile depo edilen önalım bedelinin davalıya ödenmesi karşılığında dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli 2017/1037 Esas, 2018/391 sayılı Kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı olup iptaline ve davacı adına tesciline karar verilen pay miktarı ile davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilip karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi gereken önalım bedeli miktarının hüküm sonucunda açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.