Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2455 K.2019/3878

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 11.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin annesinin .... olduğunu,...’in kızı olduğunu, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/1940 tarih ve 1940/277 Esas, 1940/102 Karar sayılı mirasçılık belgesinde .... mirasçısı olarak gösterilen ... ve ....’ün ....’in çocukları ve mirasçısı olmadıklarını, her ne kadar bu veraset ilamını anneleri ... almış gibi gözükse de ...’nin sahte mühürü kullanılarak verasetin temin edildiğini, ...’nin kızlık soyadının ..., evlilik soyadının ... olduğunu, 1939 yılında evlendikten sonra ... soyadını kullandığını ve ...’nin gerçek mühürlerinin ... ve ... soyisimlerini içerdiğini, oysa ki verasette ... soyadı ile sahte mühür kullanıldığını, bu verasetin sadece tanık beyanlarına dayandığını,

oysa ki ...’in nüfus kayıtlarında ...’in ve ...’ün yer almadığını, muris ....’in gerçek mirasçılarını gösteren .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/142-152 Esas Karar sayılı veraset ilamının doğru olduğunu, yanlış ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1940/277 Esas, 1940/102 Karar sayılı ve 13/09/1940 tarihli veraset ilamının iptali ile mirasbırakan İsmail'in veraset ilamının verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, iptali istenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1940/277 Esas 1940/102 sayılı kararın mirasbırakan ....'in mirasçılık belgesine ilişkin olduğu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/142 Esas 2015/152 sayılı kararın ise İsmail'in mirasçılık belgesine ilişkin olduğu dolayısıyla İsmail'in mirasçılarını gösterir birbirine aykırı iki ayrı mirasçılık belgesi bulunmayıp davacıların eldeki mirasçılık belgesinin iptali davasını açmasında hukuki yararlarının bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince hukuki yarar dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 gereği mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilmek suretiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar ... ve ...’ün mirasçı olmadıklarından bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1940/277 Esas 1940/102 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmişlerdir. Davacıların davayı açmakta hukuki yararları vardır. Ancak toplanan delillerden ve özellikle dosya içindeki 06.11.1940 tarihli davacıların mirasbırakanı ..., ... mirasçısı ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirilen tapu satış evrakından anlaşıldığı üzere davacılar davalarını ispat edememişlerdir. Bu gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile başvurunun reddi doğru görülmemiş ise de davanın ve istinaf başvurusunun reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HMK’nın 370/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.